Albin WAGENER, Renaud HOURCADE, Christian LE BART et Camille NOÛS (dir.), Discours climatosceptiques, MOTS. Les langages du politique, n° 127, 2021, pp. 119.
S’il est vrai que de nombreuses études sur les procédés rhétoriques et argumentatifs des discours sur le climat existent déjà, ce numéro thématique de MOTS, « Discours climatosceptiques » a le mérite d’examiner ce type de discours sous un jour nouveau, en se fondant sur l’observation des liens qu’il entretient avec d’autres débats sociétaux actuels, tels que le véganisme ou le Brexit. Comme l’expliquent Hourcade et Wagener dans leur riche introduction, cette nouvelle approche interdiscursive permet de mieux comprendre les rouages du climatoscepticisme, qui connait encore des poches de résistance, malgré le consensus scientifique et politique généralisé autour de la question du climat. La prise en compte de différents espaces discursifs contribue à faire ressortir les idéologies et les systèmes de valeurs qui les sous-tendent. Il ressort des contributions ici réunies que ce scepticisme « polydimensionnel » provient d’idéologies conservatrices, qui se sentent menacées et refusent de remettre en question des valeurs profondément enracinées, telles que les notions de liberté, de capitalisme et de progrès, à la base des sociétés occidentales. Les promoteurs de ces thèses climatosceptiques sont avant tout des groupes d’influence, qui utilisent principalement les médias et les réseaux sociaux. Ils se montrent même capables de dissimuler leurs véritables intérêts derrière un nouveau positionnement en faveur du climat, en proposant des solutions techniques, relevant de la géo-ingénierie (Johanna Gouzouazi, Camille Noûs). Une contribution se distingue des autres, c’est celle d’Elise Schrüger, en ce qu’elle étudie spécifiquement l’émergence et le développement de la formule climatosceptique à travers le discours médiatique. Elle convient donc parfaitement à une première ouverture sur le thème de ce numéro.
L’article d’Elise Schrügers « Circulation du mot climatosceptique : trajectoire et enjeux sociodiscursifs d’une formule » (pp. 23-41) interroge la discursivité du phénomène climatosceptique du point de vue des métadiscours dans la presse écrite francophone (France et Belgique), débouchant sur un intérêt conceptuel pour la circulation du terme climatosceptique et ses mutations morphosyntaxiques à travers le concept de formule. Deux corpus ont été utilisés : un corpus exploratoire, constitué de six quotidiens généralistes, et un corpus de contrôle, à partir desquels chaque occurrence a été comptabilisée manuellement. L’étude est parvenue à établir trois phases chronologiques d’utilisation (2004-2008, 2009-2014, 2015-2019). Avant 2009, le lexème était très rare, mais à partir de 2010, on constate un emploi plus régulier du mot. À partir de 2015, date où le mot climatosceptique fait son entrée dans le Robert, on constate une certaine « dévitalisation » de la formule, accompagnée d’une hausse de sa fréquence d’usage. Globalement, on peut dire que la période 2004-2008 correspond à sa stabilisation progressive comme séquence unifiée ; par la suite, on observe « l’installation de la formule et de sa charge polémique », qui sera suivie d’une forme de « lassitude linguistique », doublée d’une certaine productivité lexicologique et morphosyntaxique, contribuant ainsi à la circulation de la formule. C’est à partir de là, qu’on observe plusieurs variations de la forme initiale, avec l’apparition du suffixe en isme ou son emploi adjectival. Schrügers évoque alors le caractère polémique de la forme, à travers le défigement, d’où l’apparition d’emplois métadiscursifs récurrents (par ex. on opposera les « climato-convaincus » aux « climatosceptiques »), qui marquent bien « son accès au rang de formule » (p. 33-34). Au terme de son étude, l’auteure constate surtout que la formule climatosceptique s’est affermie dans son usage non pas sous l’avancée des connaissances sur le climat, mais plutôt sous l’effet du renforcement du consensus médiatique et politique autour de la question sur le climat.
La contribution d’Albin Wagener, « Que ferait-on des prairies, puisque l’homme ne sait pas digérer l’herbe ? » : les discours climatosceptiques à l’assaut des discours véganes » (pp. 43-63) est la première de cette livraison à aborder la relation des discours climatosceptiques avec d’autres discours sociétaux. Son objectif est d’analyser les associations existant entre les discours climatosceptiques et les discours anti-véganes. Pour ce faire, Wagener se base sur un corpus numérique, constitué de commentaires de réseaux sociaux mais aussi d’articles (presse, magazines, blogs) et de réactions à ces articles, portant sur l’anti-véganisme. Son étude tient compte de l’interpénétration des discours de l’ère post-digitale, qui s’influencent mutuellement et du rôle important des think tanks conservateurs dans la diffusion du scepticisme quant à la responsabilité humaine vis-à-vis du changement climatique. Il constate en effet que les discours anti-véganes apparaissent en réaction à une réactualisation des discours véganes concernant le lien entre la production de produits carnés et les émissions à effet de serre. À l’aide du logiciel Iramuteq, l’auteur mène une analyse textuelle et lexicométrique automatisée, qui lui permet d’avoir quatre visions complémentaires des dimensions argumentatives présentes dans le corpus. Il en ressort surtout une différenciation entre l’animal comme être vivant ou comme produit de consommation (discours spéciste) mais aussi entre un positionnement plus technique (effet de l’élevage sur le réchauffement climatique) et une orientation plus idéologique, où il est question de liberté individuelle. Une dernière analyse, fondée sur les concordances des lexèmes « climat », « climatique, « viande » et « animal » montre de manière plus approfondie de quelle manière les discours anti-véganes abordent la question climatique. Ces derniers tendent à minimiser les effets de l’élevage bovin sur le réchauffement climatique, jusqu’à affirmer leur effet bénéfique sur les pâturages, notamment au niveau de la biodiversité. Par ailleurs, la plupart affichent une conception utilitariste de l’animal, appartenant à l’ordre naturel des choses, où l’animal est vu comme une ressource, assurant la santé et le bien-être des humains. Même si certains discours anti-véganes ont recours à des arguments éthiques vis-à-vis de l’animal, arguments utilisés pour atténuer leur effet sur le climat, c’est la logique spéciste, où l’animal est considéré comme une simple ressource nutritionnelle, qui l’emporte et les conduit à mettre en doute l’impact de la consommation de viande sur les émissions de CO2. Ces discours, où sont mêlées idéologies et représentations, montrent combien « choix alimentaires et représentations de l’environnement se trouvent intimement liés » (p. 58), débouchant sur un « déni plus confortable que la perspective des très nombreux changements sociaux à engager » (p. 59).
Dans l’article suivant « Le discours climatosceptique des Brexiters au Royaume-Uni » (65-80), Alma-Pierre Bonnet se propose quant à elle de se pencher sur les discours des Brexiters, qui doivent affronter entre 2016 et 2019 la situation paradoxale du Royaume -Uni, où la majorité de la population croit à l’urgence climatique alors qu’eux-mêmes nourrissent des doutes sur le bien-fondé de cette croyance. La position climatosceptique des Brexiters trouve sa raison d’être d’une part dans leur rejet de toute intervention supranationale – comme celle de l’UE – dans leur politique économique, dominée par des valeurs néolibérales et d’autre part, par leur défiance envers les élites, ces dernières étant généralement associées aux discours pro-climat. Dans un premier temps, l’auteure examine, en partie à l’aide du logiciel Sketch Engine, les diverses utilisations du terme green et le mot-valise Clexit dans un corpus de 31 discours du groupe Vote Leave au cours de la campagne référendaire de 2016. Elle montre comment les Brexiters s’approprient les termes green tape et green spaces, en ayant recours au registre émotionnel et identitaire, pour montrer l’UE comme une entité autoritaire, en opposition avec les valeurs de liberté des sociétés démocratiques et constituant un frein au développement économique des pays membres. Une autre expression apparait après le référendum : green Brexit, utilisée par M. Gove, alors secrétaire d’Etat à l’Environnement, qui reprend à son avantage l’argument principal des anti-Brexit, afin de rassurer les écologistes britanniques. L’auteure examine par la suite la création du mot-valise Clexit, dont la forme accrocheuse indique son lien avec le Brexit. Les Clexiters espèrent ainsi faire avancer leurs idées climatosceptiques, mais ils se heurtent malgré tout au consensus scientifique généralisé des Britanniques sur la question de l’urgence climatique. Par la suite, Alma-Pierre Bonnet s’interroge sur la façon dont les partis de droite outre-Manche ont traité le thème du climat lors des élections de 2019, afin de ne pas s’aliéner les tenants de l’urgence climatique. Elle met en évidence l’attitude ambiguë du parti conservateur, qui opte pour le silence. Le refus de participer au débat sur le climat est une stratégie qui leur permet de montrer à la fois la stérilité du débat sur le climat, leur distance par rapport au discours cacophonique sur ce thème, mais aussi par rapport à l’élite. Ils semblent soutenir un new denialism, qui tout en acceptant le consensus scientifique sur le climat, refuse la mise en œuvre de toute action, qui risque de s’avérer nuisible pour l’économie (p. 75). De leur côté, les membres du Brexit Party, s’ils ont évité de prendre part directement au discours sur le climat, se sont fait entendre à travers de nombreux tweets, adoptant ainsi une stratégie populiste. Cette étude conduit l’auteure à conclure que « Si le Brexit a permis de libérer la parole, le discours climatosceptique des Brexiters reste polymorphe » (p. 77), allant des « sous-discours » indirects des conservateurs aux discours populistes souvent offensants du Brexit Party.
La dernière contribution : « Du climatoscepticisme à la valorisation de l’ingénierie climatique : les métamorphoses d’un argumentaire conservateur » (pp. 81-96), rédigée par Johanna Gouzouazi et Camille Noûs, s’attache à examiner les procédés argumentatifs utilisés par un ancien acteur climatosceptique, Samuel Thernstrom, pour promouvoir l’intervention climatique (ou géo-ingénierie), comme meilleur moyen de lutter contre le changement climatique. Il s’agit d’une étude de cas restreinte à deux textes de Thernstrom, écrits en 2010 pour l’institution nord-américaine American Enterprise Institute (AEI) de tendance libérale et conservatrice. La solution de l’intervention climatique rencontre l’adhésion de certains climatosceptiques puisqu’elle représenterait une « opportunité d’investir dans la lutte contre le changement climatique sans pour autant remettre en question les valeurs orientées vers le développement libre des marchés » (p. 82), assurant ainsi le maintien des intérêts des lobbies. Pour remporter l’adhésion des lecteurs, Thernstrom utilise plusieurs fois un double discours : il a recours à la figure de scientifiques, dispensateurs d’arguments d’autorité, ce qui lui permet aussi de faire croire à son acceptation des discours scientifiques. Corrélativement à l’invocation d’une référence scientifique, il évite de se placer en opposition aux politiques d’atténuation, même s’il en souligne l’inefficacité, en précisant que ces politiques sont complémentaires. Il s’agit là de « l’argument de l’aléa moral », repris de Nerlich et Jaspal (2012), qui consiste à afficher une opinion positive envers une thèse, sans pour autant sembler en être partisan. Parallèlement à ces stratégies argumentatives, Thernstrom préconise l’importance de dépolitiser le recours à l’intervention climatique, pour éviter qu’elle soit assimilée à l’idéologie conservatrice. Les auteures comparent cette attitude à un « numéro d’équilibriste » qui s’applique à taire « les intérêts conservateurs et libéraux qu’elle défend, justement afin que de tels intérêts soient conservés » (pp. 88-89). Malgré son incitation à la dépolitisation, Thernstrom adopte une stratégie rhétorique sollicitant le « sentiment d’appartenance » au même groupe. Cette démarche argumentative est indispensable pour conserver la crédibilité de l’éthos collectif de l’institution à laquelle il appartient, en signalant le maintien de ses positions politiques. Enfin, au moyen d’une analogie médicale, qui montre l’existence d’une solution valable et progressiste au problème du changement climatique, Thernstrom pousse ses interlocuteurs à abandonner leur position climatosceptique. Les auteures en viennent à conclure que « le glissement stratégique d’une adhésion à un discours négationniste du changement climatique vers un discours qui en reconnait l’existence et le danger s’opère par une hybridation de stratégies argumentatives propres aux discours climatosceptiques et d’éléments plus consensuels » (p. 93).
Un article de la section Partie de recherche complète cette intéressante livraison. Dans leur texte « La construction discursive de l’identité nationale » (pp. 99-119), Rudolf de Cillia et Ruth Wodak présentent trois projets de recherche en analyse du discours de l’institut de linguistique appliquée de l’Université de Vienne, portant sur les identités nationales, et en particulier sur l’identité autrichienne, à partir d’enquêtes allant de 1995 à 2018. Après avoir présenté leurs principales hypothèses et leur approche théorique et méthodologique, les auteurs abordent principalement, à travers divers exemples, les contenus des identités nationales, comme la narration d’histoire politique commune, la construction d’une culture, d’un présent et d’un passé commun, ainsi que la construction d’un « corps national ». Ils analysent les stratégies argumentatives, en s’attachant plus particulièrement aux stratégies constructives, qui accentuent l’unicité et la singularité nationale et qui présupposent la différence ou la similitude avec les autres nations. Les auteurs font également état des nombreux moyens linguistiques utilisés à cet effet. Ils achèvent leur article par la description de l’évolution des discours sur l’identité nationale, en mettant l’accent sur une « relation dynamique entre constance et changement » (p. 114), liée aux transformations de la société autrichienne, suite à ses rapports avec l’Europe, aux débats sur le passé nazi, à l’immigration, à la mondialisation. Ils soulignent enfin le rôle de la langue qui a beaucoup évolué, débouchant aujourd’hui sur une « conception monolingue de l’État autrichien » (p. 116).
Références citées
Nerlich, Brigitte, Jaspal, Russi, 2012, « Metaphors we die by? Geoengineering, metaphors, and the argument from catastrophe”, Metaphor and Symbol, vol XXVII, n°2, pp. 131-147.
[SONIA GEROLIMICH]